Entre los lineamientos que indagamos como equipo Fondecyt se encuentran las garantías o mecanismos de independencia, autonomía y legitimidad de los organismos reguladores, comprendiendo que los sistemas comunicativos y la cultura política son claves en la forma que adquiere la regulación.
Bajo lo anterior, nuestro ayudante de investigación, Jorge Avilés, escribió para Idealex.press un artículo a partir de la investigación realizada por académicos de la Universidad Hebrea de Jerusalén, Israel, y la Universidad de Columbia, EE.UU., la cual buscó demostrar que los integrantes de los Tribunales Superiores de Justicia sí ven comprometida su imparcialidad por sus idearios políticos o morales.
En 2017, una investigación realizada por académicos de la Universidad Hebrea de Jerusalén, Israel, y la Universidad de Columbia, EEUU, mostró que los integrantes de los Tribunales Superiores de Justicia sí ven comprometida su imparcialidad por sus idearios políticos o morales.
Es esperable que la ideología personal de quienes son tomadores de decisiones afecte sus deliberaciones y, especialmente en el ámbito político, esto incida tanto en las directrices de la gobernanza como en la forma que adquiere la regulación. Sin embargo, existe la expectativa de que algunos de los engranajes que componen la maquinaria del Estado escapen de esta influencia, como es el caso del Poder Judicial. Esta es la idea inicial que plantea “Ideological influences on governance and regulation: The comparative case of supreme courts”.
¿Cómo medir los idearios de los integrantes de los máximos tribunales? Esa es la pregunta que buscaron responder los académicos Keren Weinshall y Yaˈacov Ritov, de la Universidad Hebrea de Jerusalén, y Udi Sommer, de la Universidad de Columbia. Los autores afirmaron que los jueces son formuladores de políticas en casi todos los sentidos de la palabra y que la literatura indica que en algunos países el efecto de esta ideología puede ser sustancial, especialmente en los niveles más altos de la jerarquía judicial.
¿Cómo midieron? El Dynamic Comparative Attitudinal Measure (DCAM) es un índice dinámico que estima el grado de decisión ideológico de un tribunal mediante las votaciones individuales de sus integrantes, especialmente en casos vinculados con derechos políticos y derechos religiosos, para así estimar un valor correspondiente a la Ideological Ideal Point Preference de cada juez en comparación con las preferencias ideológicas de sus colegas, siendo los máximos tribunales de Estados Unidos, Canadá, India, Filipinas e Israel las jurisdicciones que los investigadores sometieron a la medición.
El objetivo fue generar puntuaciones que reflejen las actitudes que influyen en la toma de decisiones en cada Tribunal Supremo, en el cual los distintos sistemas jurídicos se ven influenciadas por las preferencias ideológicas de los jueces en función del entorno institucional, político y cultural.
El artículo sostiene que las decisiones judiciales constan de componentes ideológicos, estratégicos y jurisprudenciales en grados cambiantes y dinámicos, y que, por lo tanto, el diseño institucional y el contexto político también influyen de forma variable en ellos.
Son precisamente estos componentes los que complejizan una comparación adecuada entre los países, pero que, mediante metodología estadística rigurosa, se puede cotejar entre diferentes casos de estudio.
En esta línea, los resultados arrojaron que la Corte Suprema de Estados Unidos muestra los niveles más altos de comportamiento ideológico, aunque debe tenerse presente que los jueces de esta entidad gozan de nombramientos vitalicios y existiría una burocracia reducida al mínimo. En Canadá, a diferencia de su vecino, se observa una mayor influencia ideológica en casos que involucran derechos religiosos en comparación a casos políticos.
A continuación, te dejamos la primera tabla con resultados de la investigación:
Según los autores, los beneficios de llevar a cabo a este medición van desde la investigación socio jurídica de un país hasta el análisis sobre cómo ciertas configuraciones institucionales fomentan o no deliberaciones que reflejan una mayor presencia ideológica. Ahora bien, este sistema de medición incorpora otras variables como el número de jueces, mecanismos de nombramiento, número de casos que se analizaron, en manos de quién queda el control del expediente, entre otros.
ESPANOL 
ENGLISH